Portal de la mente

Tiempo de lectura: Cerca de 2 minutos.

En 1983, un equipo de científicos sumamente piadosos condujo un experimento radical en una instalación no determinada. Los científicos habían teorizado que un humano sin acceso a ninguno de sus sentidos o manera de percibir estímulos sería capaz de advertir la presencia de Dios. Creían que los cinco sentidos obstruían nuestra conciencia de lo eterno, y sin ellos, un humano podría establecer contacto con Dios por medio del pensamiento. Un anciano que manifestó «no tener nada por lo que vivir» sirvió como único sujeto de prueba. Para depurarlo de todos sus sentidos, los científicos llevaron a cabo una compleja operación en donde cada nervio sensitivo conectado al cerebro fue seccionado quirúrgicamente. Aunque el sujeto mantuvo intacta su función motora, no podía ver, oír, degustar, oler o sentir. Con ninguna manera posible de comunicarse con el mundo exterior, fue dejado solo con sus pensamientos.

Los científicos lo monitorearon mientras hablaba en voz alta acerca de su turbio estado mental; frases incoherentes que ni podía oír. Luego de cuatro días, el sujeto aclamó estar oyendo voces ininteligibles en su cabeza. Asumiendo que eran los inicios de una psicosis, los científicos prestaron poca atención a las inquietudes del hombre.

Dos días más tarde, el sujeto dijo poder escuchar a su difunta esposa hablarle, y, más aún, aseguró poder dialogar con ella. Los científicos estaban intrigados, pero no estuvieron convencidos hasta que el sujeto comenzó a darles nombres de sus parientes difuntos. Repitió información personal de ellos que solo sus cónyuges y padres podían conocer. Para ese punto, una considerable porción de los científicos abandonó el estudio.

Tras una semana de conversar con los fallecidos a través de su mente, el sujeto se puso ansioso, diciendo que las voces eran abrumadoras. En cada segundo que permanecía consciente su mente era bombardeada por cientos de voces que se rehusaban a abandonarle. Repetidamente, se arrojó contra la pared, intentando provocar una respuesta de dolor. Rogó a los científicos por sedantes para que pudiera escapar de las voces al dormir. Esta táctica funcionó por tres días, hasta que empezó a tener pesadillas desagradables. Insistía en que podía ver y escuchar a los fallecidos en sus sueños.

Un día después, el sujeto comenzó a gritar y a desgarrar sus ojos no funcionales, esperando sentir algo del mundo físico. Ya histérico, clamaba que las voces de los muertos se volvieron insoportables, hablándole del Infierno y el fin del mundo. A partir de ahí, gritó por cinco horas consecutivas: «No hay un Cielo, no hay perdón». Pidió ser asesinado, pero los científicos estaban convencidos de que faltaba poco para que estableciera contacto con Dios.

Luego de otro día, el sujeto ya no podía formular oraciones coherentes. Aparentemente enloquecido, comenzó a triturar a mordiscos la carne de su brazo. Los científicos intervinieron atándolo a una mesa para que no pudiera atentar contra su vida. Tras dos horas de estar atado, el sujeto cesó en su riña. Fijó su mirada en el techo mientras lágrimas se escurrían silenciosas a través de su rostro. Durante dos semanas tuvo que ser rehidratado manualmente debido a su constante llanto. Finalmente, giró su cabeza y, a pesar de su ceguera, hizo contacto visual con un científico por primera vez en el estudio.

Murmuró: «He hablado con Dios, y nos ha abandonado», y sus signos vitales se detuvieron.

No se determinó la causa de muerte.

Traducción mía
http://creepypasta.wikia.com/wiki/Gateway_of_the_Mind

Tubbiefox

Administración de Creepypastas.com

Rating: 8.91. From 193 votes.
Please wait...

101 comentarios de “Portal de la mente”

  1. TubbieFox te amo… Casate conmigo! Jajaja mentira bueno si quieres… Yo no me quejo… Me declaro tu fan 🙂 admiro mucho tus relatos sean tuyas las publicaciones o no, me gusta la relacion de los contenido los vacios son pocos los que se encuentran y para aquellos que gozamos de buena imaginacion no nos importa mucho… Podria preguntarte si tienes alguna pagina de facebook? O no se me gustaria charlar contigo segun tus relatos, e intento leer todos tus comentarios me caes bien 😉 me confieres el honor?

  2. Me eh emocionado mas con los comentarios que con el Creppy .__.
    Yo estaba en mi bonita nube de “oh este creppy es genial”,y al leer los comentarios tan analíticos y perfeccionistas me eh caído a una sanja llena de neurocirujanos y Grey’s anatomy :c
    Pero si que estuvo entretenida la discusión…:3

  3. La verdad me ha parecido un muy buen relato, me eh leido todos y cada uno de tus relatos, posees un exelente traductor o una increible capacidad para traducir n.n , la verdad tarde mas en leer su discucion que el relato xD! Pero bueno, lo que nemesis a dicho en cada uno de sus comentarios esta lleno de errores, incongeturas, imparcialidades y contradicciones hacia sus mismas opiniones jeje, ahora mismo no puedo citar porque estoy comentando desde mi cellphone o.O. Pero eso de los nervios hasta un niñito sabe que solo con cortar o seccionar el comienzo de las ramificasiones de los mismos pueden cortarse los sentidos ya que salen del organo principal del cuerpo humano quien manda todos y cada uno de los impulsos pero bueno cada uno piensa distinto, y nemmesis, que no te alla gustado el creepy no quiere decir que tengas lugar a querer arruinarlo con tus estupidos comentarios… a mi me parecio maravilloso (perdonen si hubo muchos horrores de ortografia, no acostumbro escribir mucho pues me e leido practicamente todos los creepys pero jamas comente jeje). Saludos: matias…

    1. “¿Incongeturas?” Vaya…

      En cuanto a lo demás, es triste no tener la más mínima idea de lo que hablas: “…hasta un niñito sabe que solo con cortar o seccionar el comienzo de las ramificasiones de los mismos pueden cortarse los sentidos ya que salen del organo principal del cuerpo humano quien manda todos y cada uno de los impulsos pero bueno cada uno piensa distinto, y nemmesis, que no te alla gustado el creepy no quiere decir que tengas lugar a querer arruinarlo con tus estupidos comentarios… a mi me parecio maravilloso…”

      Qué curioso que nadie jamás cuestionó si en verdad discutíamos, o sólo era un juego. Bah, a decir verdad, supongo que no importa.

      Fox, igual sos lo mejor y lo peor que hay aquí :yaoming:

  4. Mira tú.
    Si podrían hacer la creación de su propio creepy pasta con todo el spam de los comentarios. Queda agregarles el final trágico y voilá.

    Me he entretenido más leyendo el debate de TubbiepapíaZorro y Némi que el propio creepy publicado.

    Besos.

  5. Pta mare, siempre hacés una churrada para explicar algo. (Hablando de ti debate con Némesis)
    Me gustó, aunque fue más suspenso -creo- que otra cosa. Es uno de los más cortos que tienes, ¿cierto?

  6. 26/12/2012 16:24hs
    El explorador Tomás Brobber, alcanza la distancia máxima recorrida por el ser humano en los comentarios de Portal de la Mente, llegando al final de los mismos. No puede evitar sentir en su interior, que Tubbie pronto vendrá a arrebatarle el título.

    1. Una persona puede vivir sin el sentido del olfato. Este se basa en la percepción de sustancias químicas en el aire. Si los nervios encargados de llevar esa información al cerebro, o los receptores químicos en la lengua y nariz fallan por algún motivo, la persona estará privada del mismo… Eso no implica que no pueda seguir respirando.

  7. Comentarios eternos que por pensar que algún día terminarían los leí todos. ¡Devuélvanme mi media hora de vida! T-T bueno, ya no importa, treinta minutos de mis trece años no son nada, espero.
    Vamos al punto… ame esta historia, me encantó! a pesar de su debate tan interesante sobre las incoherencias de este creepy pienso que es muy bueno n.n
    Son mis 2 personas favoritas, siempre ando mirando sus comentarios en la pagina, los admiro(?
    No, en serio ¿que edad tienen? tienen un vocabulario muy extenso, o tal vez sea yo la analfabeta
    T-T
    Gracias por la traducción n.n

    1. Porque posiblemente al cortar el nervio oftálmico, no lo seccionaron completamente y quedó la ramificación correspondiente a las glándulas lagrimales. Esto debido a cómo se ramifican desde el trigémino… Podría decirse, entonces por qué no cortaron el trigémino, que tanto tiene que ver con la sensibilidad y los sentidos olfativo, visual y táctil en la cara. Se me ocurre que por el hecho de que lo habrían dejado sin mucosa ni saliva, de lo cual no podían prescindir en este caso…. Tubbie, Némesis, si explicaron esto más arriba, les pido disculpas…

  8. SPOILER: NO LEER SI NO HAS LEÍDO LA HISTORIA:

    No es malo, pero tampoco es genial. Además presenta serias incongruencias, como el criterio en el que basaron la selección del sujeto de prueba. ¿Un anciano que manifestó “no tener nada por lo que vivir”? ¡Vamos! No suena muy confiable… Además de que no se puede cuantificar los resultados de un experimento a esa escala basándose en las reacciones de un sólo individuo, se requerirían más para cotejar datos y hacer las comparaciones adecuadas. Por otro lado, la privación sensorial absoluta no es cuestión de simplemente cortar nervios y ya. Quizá si en cuanto a la vista, el oído y el olfato, pero la piel es un órgano enorme y lleno de terminales nerviosas que responden ante el frío, el calor, la electricidad, entre otras. Dejar intacta su función motora (y corrígeme si me equivoco) pero a la vez eliminar todo rastro de sensaciones en su piel, esto es, dejarlo sin sentido del tacto, suena imposible. Así mismo, la lengua está llena de pequeñas papilas gustativas que tampoco es tan sencillo desactivar, a pesar de estar íntimamente ligado al olfato. Quizá bastaría con quemar la lengua con alguna sustancia ácida, como algún fuerte enjuague bucal, pero ese no es el caso que mencionaron. Por si no fuera bastante con eso, ¿qué clase de científicos presta poca atención a los balbuceos de un hombre en ese estado, tildándolo de “inicio de psicosis”? Eso sin mencionar el hecho de que, al lograr algún resultado inesperado -las voces de los muertos-, muchos abandonaron la investigación. No suena profesional en absoluto. Para finalizar, aunque creo que aún hay más tela para cortar, no veo fundamento alguno en el hecho de que ese grupo de científicos asumieran que un hombre en dicho estado sería capaz de “hablar con Dios”. E insisto, deberían haber escogido un mejor sujeto de prueba, alguien sin tantas vivencias, que pudieran influenciar negativamente en los resultados de la investigación. Quizá un joven, con edad suficiente para relatar lo experimentado, pero que no pudiera usar sus recuerdos para viciar los datos obtenidos. En general, creo que esta vez te dejaste impresionar por algo que no valía tanto la pena. Como menciono, no es malo pero… me tienes acostumbrado a escritos MUCHO mejores.

    Saludos, Andrew.

      1. Ejem. Pero ya en serio.

        “El criterio en el que basaron la selección del sujeto de prueba. ¿Un anciano que manifestó ‘no tener nada por lo que vivir’? ¡Vamos! No suena muy confiable…”

        Sí, tenés razón, debieron usar a un jovencito, feliz y juguetón; ¿por qué hacerle una operación irreversible e ilegal —probablemente también imposible y mortal— a una persona que no quiere vivir, y que aunque lo quiera, sólo le quedan unos pocos años para seguirlo haciendo? ¡Mejor sometamos a una de las operaciones más inhumanas que puedan haber a un jovencito, con más de medio siglo por delante, y al terminar matémoslo para que no sufra!

        “Además de que no se puede cuantificar los resultados de un experimento a esa escala basándose en las reacciones de un sólo individuo, se requerirían más para cotejar datos y hacer las comparaciones adecuadas”.

        ¿Querías más? Kentucky Fried Children debió estar clausurado por la temporada, supongo :cerealguy:

        No Nemmy, mirá, los científicos frecuentemente hacemos uso de algo llamado “prueba piloto”. No es la investigación formal, sólo lo necesario para obtener más datos con los que podemos proseguir en el estudio, reparar problemas en el diseño y demás. Una muestra piloto de una persona para, de nuevo, una operación ilegal, irreversible, probablemente imposible y mortal, es más que suficiente.

        Dejando eso a un lado, ¿seguro que no podrían generalizar resultados? Esto no es un caso de estudiar psicosis y tomar a un ornitorrinco de muestra. Según su teoría un ser humano desconectado del mundo físico podría establecer contacto con Dios. Un ser humano, te guste o no, incluye a viejos suicidas.

        Y ahora que entramos a la psicosis, ellos tenían su punto. El autor quiso añadirles a los científicos, de forma tardía, una faceta de escepticismo. ¿Qué tan probable es que realmente esté balbuceando cómo Dios le gana en el Monopoly telepático? Seguramente sólo se ha vuelto loco, después de todo, sí le jodimos el cerebro hace un rato. Cuando lo escribiste, debo asumir que convenientemente olvidaste la parte donde el viejo pasa hablando boludeces por cuatro días antes de que comiencen a creer que se ha vuelto loco (?).

        Además de esto, te estás dejando llevar por lo triste del testimonio. “No tener nada por lo que vivir” no alude a estar lisiado mentalmente, y si continuaron el estudio con él fue porque no lo estaba. Su estado mental debió ser relativamente normal, o lo suficiente para no interferir en la capacidad del pensamiento —lo único que realmente se exigía del sujeto: pensar—.

        “Eso sin mencionar el hecho de que, al lograr algún resultado inesperado -las voces de los muertos-, muchos abandonaron la investigación. No suena profesional en absoluto”.

        Este hombre tiene la capacidad sobrenatural de saber todo sobre todo y todos. Eso, definitivamente, no es razón suficiente para hacerte ver que cometiste la atrocidad a la naturaleza más bizarra, y cambiar tu opinión acerca de si seguir metiéndote o no con fuerzas que van más allá de tu compresión. No confundás profesionalismo con cobardía. Si no es lo que vos hubieras hecho en esa situación, y por ello tu desagrado, estás siendo muy subjetivo como para tomarte en cuenta el comentario.

        “Por otro lado, la privación sensorial absoluta no es cuestión de simplemente cortar nervios y ya […] y corrígeme si me equivoco…”

        Si insistes :trollface:

        Lo que hicieron fue prácticamente aislar el cerebro. Puede haber terminaciones nerviosas en cada rincón de tu cuerpo, pero eso no servirá de nada si los estímulos que reciben no van dirigidos a ningún lado. Aunque sí, no por nada dije que puede ser una cirugía imposible. Una vez la cirugía tuvo lugar, fuera cual fuera la técnica e instrumentos que utilizaron para hacerla posible, las neuronas en el resto del cuerpo, aunque no tengan al cerebro para interpretar los estímulos que le enviarán, probablemente seguirán andando, pero definitivamente el paciente no estará consciente de lo que eso traiga en consecuencia.

        Siéndote sincero, más no te puedo decir, en Grey’s Anatomy ha estado algo ausente la neurocirugía. Pero es comprensible, al único neurocirujano del programa se le arruinó la mano por el accidente de avión la temporada pasada.

        “Así mismo, la lengua está llena de pequeñas papilas gustativas que tampoco es tan sencillo desactivar, a pesar de estar íntimamente ligado al olfato”.

        Ahí sólo estás confundiendo la función motora con la sensitiva.

        “Quizá bastaría con quemar la lengua con alguna sustancia ácida, como algún fuerte enjuague bucal […]”.

        Y sacarle los ojos, la nariz, los oídos y luego bañarlo en ácido (?). Estos científicos tienen más clase que eso.

        “Para finalizar, aunque creo que aún hay más tela para cortar, no veo fundamento alguno en el hecho de que ese grupo de científicos asumieran que un hombre en dicho estado sería capaz de ‘hablar con Dios”.

        ¿No le ves nada de lógica?, ¿nadita?

        Te avergonzás, Nemmy.

        “En general, creo que esta vez te dejaste impresionar por algo que no valía tanto la pena”.

        La historia es un clásico, que hace un año leí, y desde entonces me gustó. No me encantó; no me fascinó; me gustó. Es una buena historia que merece una buena traducción, y las pocas que vi eran del Traductor Google. Así que sí, traducirla valía la pena.

        1. “el grosor de esa cosa es suficiente para espantar a cualquiera”

          http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/02/if-you-know-what-i-mean-420×250.png

          Y ya en serio:

          “Sí, tenés razón, debieron usar a un jovencito, feliz y juguetón; ¿por qué hacerle una operación irreversible e ilegal —probablemente también imposible y mortal— a una persona que no quiere vivir, y que aunque lo quiera, sólo le quedan unos pocos años para seguirlo haciendo? ¡Mejor sometamos a una de las operaciones más inhumanas que puedan haber a un jovencito, con más de medio siglo por delante, y al terminar matémoslo para que no sufra!”

          ¡Tienes razón! Supongo que ese tipo de científicos de élite que realizan el estudio, podrían arriesgarse a todo, a hacer operaciones “irreversibles, ilegales, probablemente también imposibles y mortales” y a no tener sujetos secundarios de prueba, ¡pero que el Dios que intentan contactar los libre de elegir a un sujeto por la fuerza en pro de obtener mejores resultados! Eso sería terrible, y poco ético. ¿No?

          Bitch, please! Si Ya están haciendo ese tipo de cosas, ¿qué más da hacerlas bien?

          “¿Querías más? Kentucky Fried Children debió estar clausurado por la temporada, supongo”

          Asumo que haces burla de que no es sencillo obtener voluntarios para una prueba de este tipo. Pero nada que una botella de cloroformo, un paño y una camioneta no resuelvan… Remítete a la anterior respuesta :cerealguy:

          “…los científicos frecuentemente hacemos uso de algo llamado “prueba piloto”…” No sé si mofarme de que aseguras -o al menos infieres- que eres un científico, o de que según tú, esto era una prueba piloto. Te basas en tus conjeturas meramente.

          “Y ahora que entramos a la psicosis, ellos tenían su punto. El autor quiso añadirles a los científicos, de forma tardía, una faceta de escepticismo”

          Entiendo el punto, aunque no le justifico. ¿Escepticismo tardío? No jodas. Y aún así, no debieran haberlo hecho menos, puesto que estaban realizando un experimento del cual no tenían idea de lo que obtendrían, así que TODO debería de haber sido valioso para ellos, puesto que el contacto con Dios, de darse, no podían saber si se daría los primeros días o después de bastante tiempo. Puede que la lógica indique que sería lo segundo, pero vamos, la ciencia no debe de basarse en posibilidades, sino en hechos. Y ante la duda, mejor revisar y controlar todo.

          “Este hombre tiene la capacidad sobrenatural de saber todo sobre todo y todos […] No confundás profesionalismo con cobardía ”

          Nuevamente entiendo el punto, pero eso debieran haber pensado ANTES de realizar experimentos de esa índole. Cuando te metes con “fuerzas que van más allá de tu comprensión”, te arriesgas a que sucedan cosas que NO te agraden y que NO sepas manejar. Pero tienes razón, aparte de poco profesionales, son cobardes.

          “Lo que hicieron fue prácticamente aislar el cerebro.”

          ¿En verdad tus conocimientos de Neurología y Neurocirugía se reducen a lo que has aprendido viendo Grey’s Anatomy? :pokerface: No sé si sea justo alegar contigo en este rubro, porque yo sí he estudiado esto… En fin. Sólo te diré que lo que pretendes es imposible. No importa lo que justifiques. No importa lo que digas. Simplemente NO, Fox… Anda, piensa que te lo dijo McDreamy y se te hará más digerible.

          “Así mismo, la lengua está llena de pequeñas papilas gustativas que tampoco es tan sencillo desactivar, a pesar de estar íntimamente ligado al olfato”.

          “Ahí sólo estás confundiendo la función motora con la sensitiva.”

          ¿En qué parte, pelmazo? Te equivocaste al cortar/pegar tu respuesta. :cerealguy:

          “Quizá bastaría con quemar la lengua con alguna sustancia ácida, como algún fuerte enjuague bucal […]”.

          Y sacarle los ojos, la nariz, los oídos y luego bañarlo en ácido (?). Estos científicos tienen más clase que eso.”

          Por si no sabías -y es obvio que no-, las delicadas papilas gustativas de la lengua pueden verse destruida tras una exposición relativamente breve a enjuagues bucales como el Listerine o el Colgate. Unos 5 minutos de mantener el líquido en la boca, bastan para producir daños irreversibles al sentido del gusto. Es un proceso barato, rápido y eficaz. Punto. Sacarle los ojos sí sería una buena opción. Digo, ¿para qué carajos se los dejan si están cortando los nervios oculares? Bañarlo en ácido -aún en caso de que sobreviva- no garantizaría el éxito, puesto que aún tendríamos el dilema de las terminales internas, de la médula ósea y demás. Ni cortar la nariz ni los oídos impedirían totalmente el olfato o la audición, solamente lo minimizarían, pero no como para privarlo sensorialmente de manera efectiva. Si, sé que sólo eras sarcástico, pero aún así no quiero que otros se den una idea errónea.

          “¿No le ves nada de lógica?, ¿nadita?

          Te avergonzás, Nemmy.”

          No. No le veo “nadita” de lógica. Y no hiciste nada por replicar efectivamente en base a argumentos sustentables con hechos o demostraciones. Por lo que me doy cuenta de que tampoco sabes explicar el por qué pensaban eso. No te sientas mal, no eres el autor, sólo el Traductor. Como siempre.

          “La historia es un clásico, que hace un año leí, y desde entonces me gustó. No me encantó; no me fascinó; me gustó. Es una buena historia que merece una buena traducción, y las pocas que vi eran del Traductor Google. Así que sí, traducirla valía la pena.”

          Yo jamás dije que estuvieras encantado o fascinado con este relato, ni mucho menos dije que no valía la pena. No dije “Hey, Andrea, por qué pierdes tu tiempo traduciendo esta mierda de historia cuando deberías estar maquillándote para salir con tu novio?”. Sólo dije que -y cito-: “En general, creo que esta vez te dejaste impresionar por algo que no valía tanto la pena. Como menciono, no es malo pero… me tienes acostumbrado a escritos MUCHO mejores.”

          Y lo sostengo.

          Y para finalizar:

          “Bitch please, el grosor de esa cosa es suficiente para espantar a cualquiera, no había necesidad de la advertencia. Tu puta madre lo va a leer :yaoming: ”

          No tenía idea de que me extendería tanto, pero había tanto por decir… :pokerface:

          Saludos, Andrea :trollface:

          1. “Nah, está bien. Si te va a tomar varias horas idear una respuesta adecuada, así déjalo”.

            Scared?

            “¡Tienes razón! Supongo que ese tipo de científicos de élite que realizan el estudio, podrían arriesgarse a todo, a hacer operaciones ‘irreversibles, ilegales, probablemente también imposibles y mortales’ y a no tener sujetos secundarios de prueba, ¡pero que el Dios que intentan contactar los libre de elegir a un sujeto por la fuerza en pro de obtener mejores resultados! Eso sería terrible, y poco ético. ¿No? […] nada que una botella de cloroformo, un paño y una camioneta no resuelvan”.

            No me sorprendería que una persona ordinaria pasara por alto el primer renglón del texto…, que lo hayás hecho vos sólo me sustenta la idea de que te has apresurado demasiado al sacar tus conclusiones. Seguramente sólo lo has leído una vez y de volada; ¿y así pretendés que se tome en cuento lo que estás reclamando?

            “Sumamente piadosos científicos”. Esta historia no fue hecha por cualquiera. El autor quería ser breve, muy breve, y eso afectó al creepypasta, pero sí fue meticuloso. Sumamente piadosos. Lo dice todo. Unos cobardes que no saben lo que hacen. Quizá sí tuvieran algo de genios, y quizá no fuera suerte que la cirugía fuera un éxito, pero eran gays. No obligaron a nadie, no raptaron a nadie. El anciano fue un voluntario para la prueba, fue su decisión participar.

            No es poco ético lo que hicieron. Al hombre se le informó de todo y decidió continuar. Dudo que no haya sido capaz de entender las implicaciones de la cirugía, y dudo que no estuviera en un relativo uso de sus facultades mentales de tal manera que no interfiriera en su razonamiento, más allá de aceptar ser parte del estudio. El estudio sí fue uno con muchas implicaciones negativas, pero hasta ahí. No obligaron ni manipularon a nadie.

            Claramente los científicos eran… fanatistas; debían de morirse porque su Dios les dijera los buenos niños que eran, pero no tomarían medidas extremas para hacer eso posible (además del estudio, que por sí mismo es una medida extrema).

            Te repito. Si no te cayeron bien los científicos porque no hicieron las cosas como te gustaría: .|.

            “…los científicos frecuentemente hacemos uso de algo llamado ‘prueba piloto”

            Lo primero era broma, el resto no. Una persona era más que suficiente para la prueba piloto. Si el resultado era positivo, perfecto, harían historia y probablemente no habría ninguna repercusión si daban reporte de lo que hicieron a las autoridades; pero si para hacer posible la prueba piloto raptaron gente y se vieron envueltas en demás actividades ilícitas… eso simplemente habría sido bruto, cuando conseguir la muestra de manera legal era tan sencillo.

            “¿Escepticismo tardío? No jodas. Y aún así, no debieran haberlo hecho menos, puesto que estaban realizando un experimento del cual no tenían idea de lo que obtendrían, así que TODO debería de haber sido valioso para ellos, puesto que…”
            “… eso debieran haber pensado ANTES de realizar experimentos de esa índole. Cuando te metes con ‘fuerzas que van más allá de tu comprensión’, te arriesgas a que…”

            El escrito es muy corto. Se divide en pocas etapas. Digo escepticismo “tardío” porque aparentemente no estuvo muy presente cuando comenzaron con todo esto, todo desde la teoría y el planeamiento de la cirugía. Pudo ser una falla en la redacción precisamente por el limitado número de palabras que el autor pretendía usar. Le faltó dar ese toque, de que por más científico que pudiera parecer su razonamiento, era muy improbable que aludiera a una verdad.

            Continuando, no sabés qué tan boludas eran las boludeces que decía el viejo. Recordá que aunque sabía cómo hablar, luego de un tanto, no pudo haber tenido sentido lo que decía. O pudo haber estado pronunciando cada pensamiento que se le venía a la mente sin saberlo y por ello los científicos decidieron no hacer mucho caso hasta que ocurriera algo relevante, hasta que, como seguramente se le instruyó, parara de hablar cosas poco importantes y dijera si ha tenido contacto con Dios. Pero sus charlas con los muertos sirvió como sustituto.

            ¿Y en serio te es tan difícil imaginar que esto último les haya espantado, aun cuando pudieran haber premeditado distintos escenarios donde ellos salía bien jodidos por meterse con algo que desconocían, y que sacara a la luz lo muy peligroso que era el estudio? Que pese a eso tuvieran sus dadas, que sí, pudieron afectar su juicio y “profesionalismo”… Pero estas dudas eran justificadas. De cualquier forma, que no te agradaran los científicos no cuenta como una “seria incongruencia”. Yo encuentro tu desagrado a ellos bastante irracional. Ser científico no te hace ser máquina; es imposible para un humano ser objetivo en su totalidad. Hubo muchas cosas que no premeditaron que fueron causa de varios errores, también dieron juicios errados y quizá hasta poco inteligentes, pero eso era lo esperado, al menos en un estudio de este tipo. El miedo los venció, a algunos de ellos, y eso era lo esperado. Tanto daño a su gay integridad psíquica les venció. ¿Qué es lo que realmente te molesta? ¿Qué vos tenés más huevos?; ¿qué vos no hubieras huido?; ¿qué vos hubieras raptado jovencitos? Tampoco confudás su cobardía con lo que puede ser inteligencia. ¿Creés que una conducta impulsiva y autodestructiva es inteligente y objetiva aquí? “¿Si ya están haciendo algo ilegal y amoral, por qué no hacer más cosas amorales e ilegales?” ¿Qué clase de razonamiento es ése? Si caés, y lo más probable es que si llevás a cabo un estudio ilegal de esta magnitud, con decenas de personas, lo harás, tu caída será tremenda. Si hacés algo ilegal, procurás no hacer más cosas ilegales. Si estás robando una casa procurás no matar a nadie. O qué, ¿si robás un banco por inercia empezarías a matar gente? No había necesidad de raptar a nadie, y sería monumentalmente idiota hacer el experimento con más de una persona si no se ha hecho una prueba antes.

            “¿En verdad tus conocimientos de Neurología y Neurocirugía se reducen a lo que has aprendido viendo Grey’s Anatomy?”.

            No, yo también estudio esto mamonazo D:, qué asarcástico que andás D:. Es perfectamente posible que efectuar la cirugía, en la actualidad, sea imposible. Pero más imposible que eso es creer que luego de terminar la conexión entre los órganos sensoriales y el cerebro, se siga sintiendo. Queden cuantas neuronas queden en la piel, en la boca, en el culo, no podés sentir si la información que envían no va hacia ningún lado.

            Yo hubiera preferido inutilizar las áreas sensitivas de la corteza (y los núcleos talámicos asociados). Preocuparse por un solo órgano es menos complicado, y quizá menos riesgoso. La verdad, también me es difícil imaginarme que el paciente quedara vivo luego de una cirugía de este tipo… hay tantas cosas que pueden salir mal.

            Pero en fin. No es imposible, y lo sabés, no sé qué discutís aquí. Hace siglos era inconcebible la idea de una cirugía, y sólo mirá ahora. El equipo y la habilidad es todo lo que importa. Todo es posible hasta que se pruebe lo contrario, y si tu criterio vale menos que el mío, sabés que no vale nada en lo absoluto.

            “¿En qué parte, pelmazo? Te equivocaste al cortar/pegar tu respuesta :cerealguy: ”

            Es tu culpa por no hacer buen uso de la puntuación. Te entendí otra cosa :cerealguy:

            “[…] Si, sé que sólo eras sarcástico, pero aún así no quiero que otros se den una idea errónea”.

            Bitch please, te sentís tan amenazado de estar perdiendo el argumento que sólo buscás cosas que contradecirme donde estás seguro de que no puedo replicarte, porque claro, no es posible lo que dije, y sólo era sarcasmo. Si de verdad lo hicieras para que los demás no se formaran una idea equivocada de ello, hace párrafos habrías dejado en claro mi súper heterosexualidad.

            “No. No le veo ‘nadita’ de lógica. Y no hiciste nada por replicar efectivamente en base a argumentos sustentables con hechos o demostraciones…”

            No, sí me pareció raro que no llegaras a una explicación del porqué. Es… fácil, tratar de seguir su razonamiento. Da lo necesario para ello con “creían que nuestra percepción del mundo físico interfería con nuestra percepción de Dios”. Admito no estar seguro de que sea la explicación exacta que el autor debió imaginar, pero si asumimos como cierto que Dios es omnipresente y ha dejado una parte de sí en todo lo que ha creado, y entendemos a desconectarnos de este mundo como un relativo desligue del alma del cuerpo, tiene sentido. Sí, también hay que dar como cierto que tenemos alma. Se le puede dar más interpretaciones siguiendo la misma lógica… yo sé que puedes Nemmy, yo lo sé.

            “Yo jamás dije que estuvieras encantado o fascinado con este relato, ni mucho menos dije que no valía la pena. […]Sólo dije que -y cito-: ‘En general, creo que esta vez te dejaste impresionar por algo que no valía tanto la pena”.

            “Te dejaste impresionar”; y te dije: no me pareció increíble, pero sí me gustó. Tu forma de decirlo es como si me quedé WTF cuando lo leí, y de inmediato me puse a traducirlo, aun cuando tengo historial de traducir historias con las que no estoy del todo conforme. Luego dijiste que no valía tanto la pena, y yo te dije que sí. Tomáte tu tiempo leyendo, detenidamente; nadie te creerá menos genio.

            “No tenía idea de que me extendiera tanto, pero había tanto por decir”.

            Y nada de lo que dijiste trató de una incongruencia severa (o incongruencia en lo absoluto), o falla notable en el argumento. Por ello sí se te puede creer menos genio.

            “Te basas en tus conjeturas meramente”.

            :facepalm:

            Obvio… Por Dios, Manuel, OBVIO.

            .

            .

            .

            Byes :trollface:

        2. “Scared?”

          Fox, please! :yaoming:

          “Seguramente sólo lo has leído una vez y de volada; ¿y así pretendés que se tome en cuento lo que estás reclamando?”

          ¿En serio necesitas más de una lectura para analizar un texto tan simple y breve como este? Eso es… triste. ¿Que se me tome en “cuento”? :yaoming: Da igual. Expreso mi opinión y tu disfrutas refutándome. Hace mucho no te sentías tan vivo. ¡Acéptalo! :cerealguy:

          “El autor quería ser breve, muy breve, y eso afectó al creepypasta, pero sí fue meticuloso.”

          Para hacer un creepypasta breve pero con sentido, hay que saber hacerlo mejor. Este autor, en su intento de no extenderse demasiado, dejó lagunas y algunos sin sentidos. ¿Meticuloso? ¿Al mencionar que esa operación imposible fue realizada de manera tan sencilla? Nuevamente: Fox, please! Además, dices que ahora es imposible, que hace siglos una cirugía bla, bla… Te recuerdo que esta historia está situada en 1983. Si ahora es imposible, mucho más en ese entonces, así que no alegues los avances futuros para sustentar un error argumental tan grande por parte del autor en su intento de ser “breve”.

          “Te repito. Si no te cayeron bien los científicos porque no hicieron las cosas como te gustaría: .|.”

          Los científicos son lo que menos me importa. No son seres reales, son ideas mal formadas de un escritor que no supo hacer mejor las cosas. Tienen incongruencias en su manera de actuar, y eso es debido a que el texto no está TAN bien hecho. Y punto.

          “…si para hacer posible la prueba piloto raptaron gente y se vieron envueltas en demás actividades ilícitas… eso simplemente habría sido bruto, cuando conseguir la muestra de manera legal era tan sencillo.”

          En ese punto te concedo la razón. Si ya estás haciendo algo ilegal, procuras no llenarte de más lodo del que puedes limpiar. Sólo no me cuadra que esos individuos sean tan duales. Tan “piadosos” en algunos aspectos y tan poco escrupulosos en otros.

          “Pudo ser una falla en la redacción precisamente por el limitado número de palabras que el autor pretendía usar. Le faltó dar ese toque, de que por más científico que pudiera parecer su razonamiento, era muy improbable que aludiera a una verdad.”

          ¡EXACTO! :cerealguy:

          “no sabés qué tan boludas eran las boludeces que decía el viejo. Recordá que aunque sabía cómo hablar, luego de un tanto, no pudo haber tenido sentido lo que decía […] y por ello los científicos decidieron no hacer mucho caso hasta que ocurriera algo relevante”

          No se puede saber si algo es relevante si no se presta atención. Por tedioso que fuera, debiera haber al menos uno de ellos encargado de monitorear cada balbuceo que el viejecillo soltaba, llevando una bitácora exacta para posterior análisis y ver si algo de lo que decía parecía tener sentido o acercarse a sus fines.

          “¿Qué es lo que realmente te molesta? ¿Qué vos tenés más huevos?; ¿qué vos no hubieras huido?; ¿qué vos hubieras raptado jovencitos? Tampoco confudás su cobardía con lo que puede ser inteligencia.”

          Lo que realmente me molesta, es precisamente lo que acabas de aceptar unas líneas más arriba: “Pudo ser una falla en la redacción precisamente por el limitado número de palabras que el autor pretendía usar. Le faltó dar ese toque, de que por más científico que pudiera parecer su razonamiento, era muy improbable que aludiera a una verdad.” Pero como ya dije, te concedo el punto de no joderla más si ya estás haciendo cosas moral o legalmente cuestionables.

          “No, yo también estudio esto mamonazo D:, qué asarcástico que andás D:.”

          ¡Eso me hizo reir tanto! :yaoming:

          “Es perfectamente posible que efectuar la cirugía, en la actualidad, sea imposible.”

          Es posible que sea imposible. Vaya, te esfuerzas, ¿eh? :trollface:

          Si, efectuarla en la actualidad quizá sea imposible. Y esos tipos estaban en 1983 :cerealguy: Sencillamente :NO:

          “Pero más imposible que eso es creer que luego de terminar la conexión entre los órganos sensoriales y el cerebro, se siga sintiendo. Queden cuantas neuronas queden en la piel, en la boca, en el culo, no podés sentir si la información que envían no va hacia ningún lado.”

          Y tampoco te podrías mover, no podrías andar ni ejercer movimientos de manera voluntaria, y eso es precisamente lo que alego. Otra incongruencia que no fue más que falta de estudios del tema por parte del autor.

          “Yo hubiera preferido inutilizar las áreas sensitivas de la corteza (y los núcleos talámicos asociados).”

          Wikipedia User Detected :yaoming:

          “Preocuparse por un solo órgano es menos complicado, y quizá menos riesgoso. La verdad, también me es difícil imaginarme que el paciente quedara vivo luego de una cirugía de este tipo… hay tantas cosas que pueden salir mal.”

          No haces más que darme la razón nuevamente. Este texto, te guste o no, tiene ERRORES. Sin sentidos en su argumento. Si vas a escribir de algo que pretende pasar por real, no puedes simplemente jugar a que todo es posible. Debes de tener bases y fundamentos para que lo que realizas sea plausible.

          “Pero en fin. No es imposible, y lo sabés, no sé qué discutís aquí.”

          “Es perfectamente posible que efectuar la cirugía, en la actualidad, sea imposible.” TUS palabras, no mías :cerealguy:

          “Hace siglos era inconcebible la idea de una cirugía, y sólo mirá ahora. El equipo y la habilidad es todo lo que importa. Todo es posible hasta que se pruebe lo contrario, y si tu criterio vale menos que el mío, sabés que no vale nada en lo absoluto.”

          Quizá en décadas, o en años, sea posible una operación de esa índole. Quizás sea posible mañana. Pero no lo era en 1983. ¿Todo es posible hasta que se pruebe lo contrario? Sólo es un juego de palabras, Fox. La ciencia no se basa en ese criterio. A la ciencia le hace falta demostrar las cosas para considerarlas posibles, no para probar que no lo son.

          “Es tu culpa por no hacer buen uso de la puntuación. Te entendí otra cosa ”

          No. Es TU culpa por excitarte y toquetearte mientras me respondes y piensas en lo sexy que te parece mi intelecto. No pones la suficiente atención :trollface:

          “Bitch please, te sentís tan amenazado de estar perdiendo el argumento que sólo buscás cosas que contradecirme donde estás seguro de que no puedo replicarte”

          No hay nada de lo que te argumento en lo que no puedas refutarme siempre y cuando tengas bases. Pero no las tienes. Es más, creo que opinas lo mismo que yo. Sólo que te encanta debatir conmigo.

          “Si de verdad lo hicieras para que los demás no se formaran una idea equivocada de ello, hace párrafos habrías dejado en claro mi súper heterosexualidad.”

          “Súper heterosexualidad” :pokerface:

          Andrea, please! :yaoming: No es como si nadie lo supiera…

          “creían que nuestra percepción del mundo físico interfería con nuestra percepción de Dios”. Admito no estar seguro de que sea la explicación exacta que el autor debió imaginar, pero si asumimos como cierto que Dios es omnipresente y ha dejado una parte de sí en todo lo que ha creado, y entendemos a desconectarnos de este mundo como un relativo desligue del alma del cuerpo, tiene sentido.”

          No hay ninguna razón para que asumamos eso.

          “Sí, también hay que dar como cierto que tenemos alma. Se le puede dar más interpretaciones siguiendo la misma lógica…”

          Sí, más interpretaciones erróneas, basadas en esa lógica imperfecta.

          “Tu forma de decirlo es como si me quedé WTF cuando lo leí, y de inmediato me puse a traducirlo, aun cuando tengo historial de traducir historias con las que no estoy del todo conforme.”

          Ni siquiera creo que te guste tanto. Sólo quieres defender tu postura a cualquier costo. A lo largo de tu respuesta, no has hecho sino darme la razón justamente en lo que yo alego.

          “Y nada de lo que dijiste trató de una incongruencia severa (o incongruencia en lo absoluto), o falla notable en el argumento. Por ello sí se te puede creer menos genio.”

          ¿Nada de lo que dije? ¿En serio? ¿Cirugías imposibles con fallas técnicas en la ya de por sí simplista descripción de las mismas? Hasta tu googleada de los “núcleos talámicos asociados” sonaba más convincente… ¿Personal que presta poca o ninguna atención a algo que es el preciso motivo de su experimento? ¿Reacciones físicas improbables después de unos igualmente imposibles procesos quirúrgicos? En tu sed de victoria, no tomas en cuenta que sencillamente y por mucho que te pese, tengo razón.

          “Te basas en tus conjeturas meramente”.

          :facepalm:

          Obvio… Por Dios, Manuel, OBVIO.”

          No puedes defender objetivamente un texto que no es tuyo basado en suposiciones o conjeturas que si lo son. Si se trata de interpretaciones, las mías también pueden estar en lo correcto. Y las de cualquier otro que lea con un poco de criterio y no sólo se quede con lo que el texto presente.Si te basas sólo en conjeturas, lo cual SI es obvio, te arriesgas a estar en un error. ¡Y vaya que te equivocas!

          .
          .
          .

          Au revoir, mon petit ami! :trollface:

          1. ahora que al fin encuentro lugar para comentar….. Tubbiefox please!! realmente es entretenido ver a dos sujetos pelear no me mal entiendan… pero porque no mejor lo hacen en el foro que esta bastante vacío… digo eres de los mas antiguos aqui….. entonces deja que nemmy (como lo nombras de cariño) se rompa las medias solo….. y dejen de esta spameando aqui!!! ( porque eso es lo que al final parece)

          2. haber niños……. dejen sus historias para los foros que últimamente están bastante vacíos ….. no mal interpreten me he divertido leyendo sus propuestas de leyes para el Suprema Corte de la Nación… no obstante vamos Tubbiefox eres uno de los antiguos colonos de por aqui deja que nemmy (como lo nombras de cariño) se rompa las medias solo…. ahora “serio” esto esta a nada de traer repercusiones porque es algo incomodo no hallar un espacio para comentar cuando ustedes toman esto como si no hubiese un mañana para escribir….. digo tubbie tus creeapy han creado letargo en mi desde los inicios de esta pagina asi que no es un “dejen de escribir” solo un moderense… de mi parte es todo.

          3. @norian94: Suelo ser cortés con la gente que no conozco, incluso aunque sean un tanto hostiles. Así que en este caso y por esa misma cortesía, no te responderé aún; sólo diré que creo firmemente que cometes varios errores. Esperaré a que Tubbiefox lea tus dos posts y veamos que opina él.

            @Tubbiefox: What you gonna do? :cerealguy:

          4. Le diste duro a los memes, ¿eh? Que necesités apoyo de imágenes para darle fuerza o chiste a tus argumentos es más triste que mi Susudicho :yaoming: x69

            ¡Largo, Norian!; ¿no ves que estamos llevando el sexo oral a un nuevo nivel :cerealguy: ?

            “¿En serio necesitas más de una lectura para analizar un texto tan simple y breve como este? […] ¿Que se me tome en ‘cuento’? :yaoming: […] Expreso mi opinión y tu disfrutas refutándome. Hace mucho no te sentías tan vivo. ¡Acéptalo! :cerealguy: ”.

            Aprecio tus intentos de críticas, pero llega un punto donde lo mejor que podés hacer es restregarle al otro sus escasos errores ortográficos, y ahí las cosas se ponen aburridas. Yo nunca dije necesitar una hora o más para leer la historia, dije que no la comprendiste, aun siendo corta y simple. Será porque no prestabas atención, o porque de verdad te disgustó que no fuera tan genial como esperabas, o simplemente no fuiste capaz de hacerlo (tristemente, luego de tus respuestas, esto me parece lo más probable). Lo único que me falta por aclararte es lo de la cirugía. Sé que si fallo en ello, es porque te he perdido.

            “…Este autor, en su intento de no extenderse demasiado, dejó lagunas y algunos sin sentidos”.

            Lo que dije: “Pudo ser una falla en la redacción precisamente por el limitado número de palabras que el autor pretendía usar. Le faltó dar ese toque, de que por más científico que pudiera parecer su razonamiento, era muy improbable que aludiera a una verdad”.

            “¡EXACTO! :cerealguy: “.

            Pero primero, ¿por qué lo escribís como si te estuviera dando la razón a algo que dijiste, cuando ha sido una crítica que YO hice contra el escrito? Antes de que lo sugiriera no debías tener ni idea de que lo que para vos fueron “serias incongruencias” eran problemas menores en la redacción, por la brevedad del escrito. Además, tampoco entiendo tus mayúsculas, cuando lo único que critíco es que no haya puesto una débil insinuación de que era muy improbable que con quitarle a una persona sus sensaciones tuviera contacto con Dios. No me refería en lo absoluto a la cirugía. ¿Tanto te aterra perder que debés obligarte a hacerte ver que te he dado la razón? Más abajo lo continuaste haciendo, repetidas veces.

            ”Y tampoco te podrías mover, no podrías andar ni ejercer movimientos de manera voluntaria, y eso es precisamente lo que alego. Otra incongruencia que no fue más que falta de estudios del tema por parte del autor”.

            Claro que podrías. Sólo no sabrías si realmente lo estás haciendo, así como el hombre seguramente no estaba consciente de que decía la mayoría de las cosas que decía. Además, en las únicas partes donde sus movimientos fueron significativos para la historia es cuando intenta hacerse daño. Visualizá al anciano totalmente desesperado y enloquecido por lo que estaba viviendo, su mente llena de pensamientos suicidas. Él no necesariamente tuvo que estar consciente cuando, por ejemplo, se tira a la pared o se muerde el brazo, no tuvo que estar consciente de que lo hacía, lo único que se necesitaba para ello era que tuviera el deseo de “provocar una sensación de dolor”, de sentir el mundo. Aruñarse los ojos, morderse, tirarse contra la pared, debió también de haber pensado otras miles de conductas autodestructivas, pero únicamente éstas llegaron a ocurrir; quizá las pensó con más deseo, quizá en el momento que las pensó estaba más desesperado.

            Cuando hace contacto visual con el científico ya no es posible argumentar nada. Tuvo contacto con Dios, no podemos saber lo que eso pudo haber traído consigo. Pero ese control de su cuerpo, esa orientación sin manera de poder orientarse, fue pasar totalmente por alto el impedimento orgánico.

            “Wikipedia User Detected :yaoming: “.

            Jodás.

            “¿Meticuloso? ¿Al mencionar que esa operación imposible fue realizada de manera tan sencilla? […] Te recuerdo que esta historia está situada en 1983. Si ahora es imposible, mucho más en ese entonces, así que no alegues los avances futuros para sustentar un error argumental tan grande por parte del autor en su intento de ser ‘breve”.

            ”La verdad, también me es difícil imaginarme que el paciente quedara vivo luego de una cirugía de este tipo… hay tantas cosas que pueden salir mal”.

            “No haces más que darme la razón nuevamente”.

            Ja, ¿nuevamente?

            “Es perfectamente posible que efectuar la cirugía, en la actualidad, sea imposible […] Pero en fin. No es imposible, y lo sabés, no sé qué discutís aquí”.

            En respuesta a estas citas.

            Es posible que el campo de la Medicina actual, así como el de hace tres décadas, no cuente con los recursos ni conocimientos necesarios para efectuar la operación. ¿Todo bien hasta aquí? El progreso registrado hasta el momento no es suficiente. Pero no es imposible esta cirugía.

            Estas personas descubrieron cómo hacerla por su cuenta, un conocimiento no publicado, sólo de ellos. Como creer que no hay cura para el cáncer cuando en una remota isla la han descubierto. Así, no hay, en la actualidad, una cura para el cáncer que haya sido registrada, pero sí puede haber una cura para el cáncer.

            Aquí es donde pensás: “eso no fue lo que dijiste”. Sí fue. Debés asumir, por cuestiones obvias, que si me refiero a los alcances de una ciencia me refiero a los alcances de una ciencia conocidos. Ellos hicieron algo improbable para su época y así de sencillo demostraron que no es imposible… y es que sencillamente no lo es. Como dije, sólo es cuestión de la técnica correcta y el conocimiento indicado.

            Si he dicho que pudo haber sido imposible para la Medicina de hoy esta cirugía, o incluso a la de hace 30 años, pues, mi opinión ahí no tiene validez. En eso sí me basé en lo que he visto en Grey’s Anatomy. Te guste o no, la tuya tampoco la tiene. Sabrás cosas, pero no sabés todo lo necesario para que tu opinión sea válida.

            Mi razonamiento sobre que definitivamente es posible, sin embargo, sí es irrefutable.

            “A la ciencia le hace falta demostrar las cosas para considerarlas posibles, no para probar que no lo son”.

            Y tu delirio de grandeza te hizo creer que sabías lo suficiente para afirmar que no hay prueba alguna que sustente la posibilidad de que una cirugía como ésta tenga lugar. Te hizo creer que en tu mente está documentado todo lo que compete al campo de la medicina, en las últimas tres décadas, y es debido a ello que podés decir, con la certeza de que tu opinión es la Verdad, que la cirugía no era ni es posible. No sólo eso: debatiste cada posibilidad que podía derivar de esos conocimientos (cura a enfermedades, nuevos procedimientos en cada posible área, nuevos instrumentos para cada posible área…), y, tras ver que era completamente imposible que con los conocimientos existentes alguien ideara la manera de efectuar exitosamente esta cirugía, concluiste que tal cirugía es irreal.

            .|.

            A tu ego,

            And further :cerealguy:

            Poniendo eso a un lado. Yo no creo necesario una explicación exhaustiva del método quirúrgico de parte del autor para creer que era posible. Tus conocimientos sobre la materia te hicieron optar por un “definitivamente no es posible”; los míos produjeron el efecto contrario. En el resto de las personas no debió ni ser debatible la posibilidad de que ocurriera. La descripción que utilizó, aunque no diré que me parece maravillosa, NO me parece una incongruencia. Fue buena e interesante. Pudo ser mejor, muchas cosas pudieron ser mejores, y jamás te he dicho que no tenga errores, lo que te digo es que los errores que tiene no son incongruencias, y de serlo y yo estar equivocado ahí, definitivamente no son incongruencias severas.

            Tu crítica hacia los científicos me parece todavía más absurda que antes, y me da algo de risa que hayás pasado de “seria incongruencia” a un “no me cuadra”. Némesis, la conducta no es uniforme. Los seres humanos se adaptan constantemente a las situaciones, y aunque alguien pueda ser la persona más valiente en una extensa lista de situaciones, cuando se enfrenta con algo nuevo y falla en adaptarse, su valentía puede desaparecer. Los científicos querían llevar a cabo este estudio pero a la vez temían lo que pudiera pasar. Esto les afectó su criterio a través del estudio, es decir, fallaron en adaptarse. Pudieron haber premeditado cada posible escenario, pero eso no vale nada si al “momento de la verdad” no resultan ser lo suficientemente aptos para manejarlo, pese a lo que pudieron haber creído antes (que dudo se creyeran muy aptos, pero estaban en conflicto: querían realizar el estudio, sin embargo, no querían dañar la vida de nadie, ni mucho menos la de ellos mismos; pero de veras querían realizar el estudio). Entiendo que para vos sólo sean unos idiotas incongruentes, pero tomá mi palabra aquí: quienes fueron y cómo actuaron a través del estudio está justificado.

            Con respecto a que ignoraran al viejo, si mi argumento previo no parece convencerte, sólo agregaré que no le ignoraron completamente. Le prestaban atención, no tanta como debieron, pero lo hacían. Hacé como que sos vos, y le has escuchado decir “frases incoherentes” por cuatro días. Eventualmente te cansarás de no obtener resultados. Era lo que el autor quería expresar. Estoy de acuerdo en que fue algo… vago, de su parte (aun cuando pudieran estar cagados del miedo a cada segundo, lo fue), y quizá un segundo motivo para ignorarle no hubiera caído mal, pero de nuevo, ¿seria incongruencia? Exagerado.

            Con lo de Dios, me río de vos una vez más. A un tiempo, me siento feliz, pues inconsciente has imitado mi conducta del mensaje pasado, creyéndome digno de imitar, o al menos amándome lo suficiente como para sentir la necesidad de ser uno conmigo :foreveralone: <3

            "No puedes defender objetivamente un texto que no es tuyo basado en suposiciones o conjeturas que si lo son. Si se trata de interpretaciones, las mías también pueden estar en lo correcto. Y las de cualquier otro que lea con un poco de criterio y no sólo se quede con lo que el texto presente.Si te basas sólo en conjeturas, lo cual SI es obvio, te arriesgas a estar en un error. ¡Y vaya que te equivocas!".

            Bitch please. En personas como nosotros las conjeturas no son sólo ‘conjeturas’. Todo sí se resume a quién ha dado los argumentos más objetivos e imparciales.

            .
            .
            .

            Fui yo.

            :trollface:

        3. Sabía que esperar más de un día a que idearas una respuesta adecuada a lo que te dije valdría la pena… *-*

          Empezaré a contestarte al revés, puesto que lo que comentaste al final me interesó más.

          “En personas como nosotros las conjeturas no son sólo ‘conjeturas’. Todo sí se resume a quién ha dado los argumentos más objetivos e imparciales… Fui yo. :trollface: ”

          -Totalmente de acuerdo en lo primero. Lo segundo es discutible. Habrá quien crea que tienes la razón tú. Habrá quien crea que la tengo yo. Y lo más seguro es que los dos tengamos parte de la verdad. Recuerda, para mi es sólo un juego.

          “Con lo de Dios, me río de vos una vez más. A un tiempo, me siento feliz, pues inconsciente has imitado mi conducta del mensaje pasado, creyéndome digno de imitar, o al menos amándome lo suficiente como para sentir la necesidad de ser uno conmigo :foreveralone: <3"

          -No fue inconsciente, salvo tu conducta homosexual -muy respetable si son tus gustos, pero que no es para todos-, eres totalmente digno de imitar. Yo te admiro :foreveralone: <3

          "Tu crítica hacia los científicos me parece todavía más absurda que antes, y me da algo de risa que hayás pasado de “seria incongruencia” a un “no me cuadra”."

          -Fue un cambio de expresión, para no ser tan agresivo contigo, a veces eres muy sensible, y eres un buen amigo. ¡Ando tan sentimental hoy! :foreveralone:

          "Entiendo que para vos sólo sean unos idiotas incongruentes, pero tomá mi palabra aquí: quienes fueron y cómo actuaron a través del estudio está justificado."

          -Incongruentes e incompetentes. Y si está justificado, eso no lo hace un gran texto, que es inicialmente lo que comenté.

          "Estoy de acuerdo en que fue algo… vago, de su parte (aun cuando pudieran estar cagados del miedo a cada segundo, lo fue), y quizá un segundo motivo para ignorarle no hubiera caído mal, pero de nuevo, ¿seria incongruencia? Exagerado."

          -Toda incongruencia en un texto que pretenda ser bueno, debe de ser considerada como seria. Porque eso no da a entender más que pereza por parte del autor al pulir su relato. Debe de releerse y preguntarse: "¿Esto está bien? ¿Podría hacerlo mejor?" Porque aunque algo sea bueno, siempre se puede mejorar. Pero sí, quizá exageré un poco. :B

          "Yo no creo necesario una explicación exhaustiva del método quirúrgico de parte del autor para creer que era posible. Tus conocimientos sobre la materia te hicieron optar por un “definitivamente no es posible”; los míos produjeron el efecto contrario."

          -Ni yo considero que una explicación demasiado extensa sea necesaria. Es más, quizá sería aburrido a no ser que seas un fanático de la neurocirugía. <3 Pero si opino que es también malo el hacer una tan tibia, tan escasa. Nuestras opiniones al respecto son las dos caras de una misma moneda. Tú crees que se puede, yo creo que no. Ahora quizá yo tengo la razón, mañana quizás la tengas tú. Es sólo cuestión de enfoques y de tiempo.

          "Y tu delirio de grandeza te hizo creer que sabías lo suficiente para afirmar que no hay prueba alguna que sustente la posibilidad de que una cirugía como ésta tenga lugar. Te hizo creer que en tu mente está documentado todo lo que compete al campo de la medicina, en las últimas tres décadas, y es debido a ello que podés decir, con la certeza de que tu opinión es la Verdad, que la cirugía no era ni es posible."

          Nadie, ni el más competente y eminente médico del mundo, posee TODOS los conocimientos en este campo tan complejo. ¿Delirio de grandeza? Me confundes contigo. Yo soy humilde, pero firme en mis convicciones. Y basándome en lo que sé, opino que no se puede. Y que no se podía en ese entonces. Más no dudo que quizá se pueda en un futuro.

          "…si me refiero a los alcances de una ciencia me refiero a los alcances de una ciencia conocidos. Ellos hicieron algo improbable para su época y así de sencillo demostraron que no es imposible… y es que sencillamente no lo es. Como dije, sólo es cuestión de la técnica correcta y el conocimiento indicado."

          Te refieres a "los alcances de una ciencia conocidos". Aquí hay algo interesante. Pudiera ser que, en algún lugar del mundo, oculto a la vista de la sociedad y de la comunidad médica y científica, haya algún genio malvado o un tanto loco, alejado de los reflectores, que en su obsesión por determinado conocimiento, haya desarrollado técnicas quirúrgicas moralmente cuestionables pero efectivas que permitan hacer no sólo una operación de este tipo, sino la reanimación de un cadáver, al más puro estilo del Dr. Victor Frankenstein. Cirugías que mezclen tejido animal y humano para crear seres híbridos, como en La Isla del Dr. Moreau. Y muchas más. Pero tú no hablas de eso. Tú hablas sólo de "los alcances de una ciencia conocidos". Y los límites de esa ciencia, no permitirían hacer actualmente algo así. ¡Ah! También mencionas una ciencia oculta, cuando dices: "Estas personas descubrieron cómo hacerla por su cuenta, un conocimiento no publicado, sólo de ellos. Como creer que no hay cura para el cáncer cuando en una remota isla la han descubierto. Así, no hay, en la actualidad, una cura para el cáncer que haya sido registrada, pero sí puede haber una cura para el cáncer." Y en ese caso, tendrías toda la razón. Pero sólo en ese caso. Y lo que yo digo es que, los conocimientos generales de medicina en la actualidad, nos dictan que una cirugía así no es plausible. Con los ocultos no me meto, ya que hay tanto que no sé… Ya lo dijo Descartes: <>.

          “Mi razonamiento sobre que definitivamente es posible, sin embargo, sí es irrefutable.”

          -Es posible que se pueda llevar a cabo, pero después. Y también es posible que no. Pero las posibilidades de que sea factible posteriormente, apuntan en este caso a tu favor. Puesto que admito que hace décadas nadie creía posible un transplante de corazón, de córneas, y tantos avances que la medicina ha tenido tan sólo en el siglo pasado. Ergo, tu afirmación es parcialmente incorrecta. Lo correcto sería: “Mi razonamiento sobre que definitivamente puede ser posible en el futuro, sí es irrefutable”. Porque si sería irrefutable. Yo no podría ni me atrevería a asegurar que jamás podrían hacer algo así, ni en 1 año, en 5, o en 10. Pero no hoy. Ni ayer.

          “.|.

          A tu ego”

          -Gracias, pero mi ego no es lo más grande que tengo.

          “Cuando hace contacto visual con el científico ya no es posible argumentar nada. Tuvo contacto con Dios, no podemos saber lo que eso pudo haber traído consigo. Pero ese control de su cuerpo, esa orientación sin manera de poder orientarse, fue pasar totalmente por alto el impedimento orgánico.”

          -En ese caso, por ejemplo, no mencioné nada, ya que de hecho, dando por cierto que contra toda posibilidad contactó con Dios, eso lo liberaría de las ataduras de los planos físicos de esta existencia, fue un elemento sobrenatural y, por ende era innecesario que se justificara en demasía. Fue un buen toque. Quizá lo mejor de la historia.

          ”Y tampoco te podrías mover, no podrías andar ni ejercer movimientos de manera voluntaria, y eso es precisamente lo que alego. Otra incongruencia que no fue más que falta de estudios del tema por parte del autor”.

          Claro que podrías. Sólo no sabrías si realmente lo estás haciendo, así como el hombre seguramente no estaba consciente de que decía la mayoría de las cosas que decía. Además, en las únicas partes donde sus movimientos fueron significativos para la historia es cuando intenta hacerse daño.”

          -Aquí la palabra clave es “voluntarios”. Movimientos voluntarios. No dudo que el sistema nervioso trastornado por la situación se estremeciera o convulsionara enviando señales locas a todo el cuerpo, en una especie de “Mayday! Mayday!”. Pero de ahí a que el anciano voluntariamente tuviera consciencia de golpear su cabeza contra la pared, de morderse el brazo y demás, sinceramente no lo creo. Para empezar, ¿cómo sabe donde está la pared? Quizá se justifique con que sólo corrió hasta topar eventualmente con algo. Pero hay más. ¿Cómo sabía que estaba corriendo? ¿Cómo envío a sus músculos y tendones la señal de correr, si los puentes nerviosos estaban destruidos? Y obviamente destruidos para que sus terminales nerviosas no enviaran señales al cerebro, pero igualmente el cerebro no podía enviar señales al cuerpo. No señales coherentes, en todo caso. No creo que fuera capaz de morder su brazo. Sólo se quedaría agitándose como un epiléptico. Quizá en su mente anhelara arrancarse los ojos, pero lo más probable es que ni siquiera se acercara un poco a rozarlos…

          “Pero primero, ¿por qué lo escribís como si te estuviera dando la razón a algo que dijiste, cuando ha sido una crítica que YO hice contra el escrito?”

          -Porque tu propia crítica estaba acorde a mis argumentos. Tú lo has dicho, fue una crítica que tú hiciste CONTRA el escrito, porque sabes que en ese punto tenía yo la razón.

          “Además, tampoco entiendo tus mayúsculas…”

          -Me emocioné. :B

          “Aprecio tus intentos de críticas, pero llega un punto donde lo mejor que podés hacer es restregarle al otro sus escasos errores ortográficos, y ahí las cosas se ponen aburridas.”

          -Sé que eso sólo lo dices para herirme :foreveralone: Es divertido echar en cara los errores ortográficos a personas que, cómo nosotros, cometemos tan pocos. Y la mayoría son simples errores de tipografía a causa de la rapidez. No seas amargado, Fox.

          “Yo nunca dije necesitar una hora o más para leer la historia, dije que no la comprendiste, aun siendo corta y simple. Será porque no prestabas atención, o porque de verdad te disgustó que no fuera tan genial como esperabas, o simplemente no fuiste capaz de hacerlo (tristemente, luego de tus respuestas, esto me parece lo más probable).”

          -La comprendí. Pero se me hizo improbable los argumentos que manejaba. Faltos de coherencia a ratos. Y si, me disgustó un poco que no fuera tan genial como esperaba. Porque como te dije desde el comienzo de toda esta letanía, “me tienes acostumbrado a escritos MUCHO mejores”. Fue un halago, perrita. 😉

          “¡Largo, Norian!; ¿no ves que estamos llevando el sexo oral a un nuevo nivel :cerealguy: ?”

          @norian94: Ya oíste a la dama. :cerealguy: Aunque lo de “sexo oral” es más que discutible. Me encanta que jamás pierdas la fe, Fox. :’)

          “Le diste duro a los memes, ¿eh? Que necesités apoyo de imágenes para darle fuerza o chiste a tus argumentos es más triste que mi Susudicho x 69”

          -Exactamente lo mismo pensé en cuanto vi mi respuesta. :yaoming: ¿Qué puedo decir? Soy memeadicto. :B

          ¿Sabes que es lo peor de tu Susudicho? Simplemente que está en el título. Si estuviera dentro de la lectura, sería un simple error más como aquel “edifico” de despertando, ¿recuerdas?. Pero, Fox, please! ¡Está justo en lo primero que la gente lee! Aún así, es un buen relato como la mayoría de los que publicas. Incluso este es bueno. Pero no es tan bueno como los otros. Eso es todo.

          .
          .
          .

          Eres el número 2 de mis ídolos en esta página. <3

          1. “¿Sabes que es lo peor de tu Susudicho? Simplemente que está en el título. Si estuviera dentro de la lectura, sería un simple error más como aquel ‘edifico’ de despertando, ¿recuerdas?. Pero, Fox, please! ¡Está justo en lo primero que la gente lee!”.

            Ya me lo arreglaron D:<

            “Sabía que esperar más de un día a que idearas una respuesta adecuada a lo que te dije valdría la pena… *-*”.

            :stopit:

            “Habrá quien crea que tienes la razón tú. Habrá quien crea que la tengo yo. Y lo más seguro es que los dos tengamos parte de la verdad. Recuerda, para mi es sólo un juego”.

            No he perdido tantas horas de mi vida para acabar en un “ambos tenemos parte de la verdad”. Te he invalidado más argumentos de los que vos a mí. Voy, por tanto, ganando; y tengo, por tanto, más Verdad :cerealguy:

            -No fue inconsciente, salvo tu conducta homosexual -muy respetable si son tus gustos, pero que no es para todos-, eres totalmente digno de imitar. Yo te admiro :foreveralone: <3

            :mentira: Lo hiciste inconscientemente. No hiciste nada por replicar efectivamente en base a argumentos sustentables con hechos o demostraciones mi explicación sobra la teoría de los científicos. Sólo me degradaste, tildando mi lógica de “imperfecta”. Así como yo, que sólo te degradé cuando no le encontraste sentido a su teoría, tildándote de idiota :yaoming:

            Admitílo, dame el gusto.

            “Incongruentes e incompetentes. Y si está justificado, eso no lo hace un gran texto, que es inicialmente lo que comenté”.

            Habrás dicho eso, pero el resto de tu crítica hizo ver al texto como un desastre total, en vez de “no malo, ni tampoco genial”. El problema es que porque está justificado no es un mal texto. Estar justificado siempre funciona como un “bonus”; no existe tal cosa como “aunque esté justificado no lo hace mejor texto”. Claro que lo hace. Que esté justificado no tiene que ver con que no sea un gran texto. Eso fue por razones distintas, ¡tu frase no tuvo sentido!

            Como dije, su conducta está justificada; yo lo vi, vos no. Invariablemente está justificada. Pero tenés razón, fue el autor quien la cagó. Siempre se debe tener en mente que hay lectores más lentos que otros.

            “Toda incongruencia en un texto que pretenda ser bueno, debe de ser considerada como seria. Porque eso no da a entender más que pereza por parte del autor al pulir su relato. Debe de releerse y preguntarse: "¿Esto está bien? ¿Podría hacerlo mejor?" Porque aunque algo sea bueno, siempre se puede mejorar”.

            Siempre va a haber un límite, algo que no estás considerando. Llegará un punto donde no importa cuánto revisés, no encontrarás más fallás, ni nada en lo que mejorar. Imagino que este relato es tanto producto de que el autor no haya esperado hasta llegar a ese límite antes de publicarlo, y a que no tiene tanta capacidad como escritor. No obstante, el argumento compensa grandemente sus… no perfectas habilidades en la escritura. Es buena historia, y te aguantás.

            “Ni yo considero que una explicación demasiado extensa sea necesaria […] Pero si opino que es también malo el hacer una tan tibia, tan escasa. Nuestras opiniones al respecto son las dos caras de una misma moneda. Tú crees que se puede, yo creo que no”.

            ¿En qué momento he dicho que considero bueno que se haga “tibia y escasa”? Dije que la que él hizo no me pareció así. Tampoco me pareció muy buena, o más que eso, pero definitivamente no me pareció tibia. Cuando opinamos lo mismo decís que nos contradecimos y cuando nos contradecimos decís que opinamos lo mismo :cerealguy:

            “Ahora quizá yo tengo la razón, mañana quizás la tengas tú. Es sólo cuestión de enfoques y de tiempo”.

            Bitch, eso es peor juego de palabras que el que yo usé hace un par de mensajes. No confundás que consideren tu criterio como cierto a que lo sea. Una descripción pobre que no estuvo intencionada a ser tal nunca será algo bueno. Sé que es off-topic, sólo quería decirlo. Sé que lo sabés, sólo quería corregirte en algo donde sé que no podrás replicarme.

            “Nadie, ni el más competente y eminente médico del mundo, posee TODOS los conocimientos en este campo tan complejo. ¿Delirio de grandeza? Me confundes contigo. Yo soy humilde, pero firme en mis convicciones. Y basándome en lo que sé, opino que no se puede. Y que no se podía en ese entonces”.

            De ser humilde habrías admitido tu error. Sos más arrogante que yo; has dicho que basándote en lo que sabés opinás que no se puede, y lo sostenés, aun cuando te he hecho ver que lo que sabés no es ni por cerca lo suficiente como para si quiera tener una postura con respecto a si esta cirugía es factible o no. Claro, vos creés saber lo suficiente para opinar sobre esto. Delirio de grandeza, te digo.

            “Más no dudo que quizá se pueda en un futuro”.

            De preguntarte por qué lo creés, aseguro que tu respuesta no sería más sustancial que un “Porque sí”. Como antes no había cura para enfermedades, y ahora las hay, sólo podés asumir que si una cirugía no es posible hoy, mañana lo será. Ese es indudablemente el criterio de un ignorante. De realmente tener un argumento lógico y veraz de por qué esta cirugía no fue ni es posible, lo mantendrías. Si por ejemplo, seccionar los nervios sensitivos acaba en muerte, es probable que sea por las técnicas y el equipo o porque no es posible vivir con ese daño en el cuerpo. Si tuvieras los conocimientos suficientes, serías capaz de distinguir. Tu “suena imposible” nos revela que no tenés puta idea. De creer que es debido a las técnicas actuales y el equipo, tu respuesta sería “Hoy no es posible, mañana sí” (a menos que el diseño del equipo sea lo imposible). De creer que es porque el cuerpo no puede soportar un daño así, sería irreal decir que es posible. Se necesitarían milenios para que nuestro cuerpo admita ese daño, probablemente ya no vivamos para entonces. Es fácil: o me amás, o no sabés.

            De saber exactamente por qué no es posible, habrías entrado en detalle sobre ello. En cambio, primero apuntaste a que el problema era cómo está hecho nuestro cuerpo, y luego de ver mi respuesta te fuiste más por problemas en los instrumentos y técnicas. Estás en duda.

            Si no estás en duda, sólo arrojás un argumento y otro para que la discusión siga andando. Porque me amás.

            La verdad es que no sabemos por qué no se puede con certeza, mi consejo es que esperemos hasta el próximo capítulo de Grey’s Anatomy.

            “Pero tú no hablas de eso. Tú hablas sólo de ‘los alcances de una ciencia conocidos’. Y los límites de esa ciencia, no permitirían hacer actualmente algo así”.

            Que no podés hablar en nombre de la medicina.

            “Y lo que yo digo es que, los conocimientos generales de medicina en la actualidad, nos dictan que una cirugía así no es plausible”.

            ¡Dios!

            “Lo correcto sería: ‘Mi razonamiento sobre que definitivamente puede ser posible en el futuro, sí es irrefutable’. Porque si sería irrefutable. Yo no podría ni me atrevería a asegurar que jamás podrían hacer algo así, ni en 1 año, en 5, o en 10. Pero no hoy. Ni ayer”.

            La forma en que lo escribí no hace alusión a ningún momento en específico. Por tanto, sólo estoy diciendo que en cierto punto hubo o habrá la posibilidad. No podés decir que algo era imposible antes cuando no sabés qué es lo que lo hace imposible (ni, como expliqué arriba, podés decir que algo será posible en un futuro cuando no sabés qué lo hace imposible hoy). Antes no sabían cómo practicar la agricultura, pero definitivamente hubieran podido. Sólo no se les había ocurrido. Puede que para realizar esta cirugía sólo necesités azúcar, flores y muchos colores; ¿existe azúcar, flores y muchos colores? Sí. ¿Existe el conocimiento necesario para que por medio de esos materiales se cree a la niñita per… se haga la cirugía? Probablemente sí, sólo no se han juntado; una vez lo hagan, es posible hoy, y fue posible ayer.

            “Gracias, pero mi ego no es lo más grande que tengo”.

            Aunque no me entre no dejaré de fantasear con ello. Las ganas es lo último que se pierde :foveralone:

            Y ya que empezaste con los chistes gays:

            “Es divertido echar en cara los errores ortográficos a personas que, cómo nosotros, cometemos tan pocos. Y la mayoría son simples errores de tipografía a causa de la rapidez. No seas amargado, Fox”.

            Yo sé de una forma de cómo podés aliviar mi frustración :trollface:

            “Aquí la palabra clave es “voluntarios”. […] No dudo que el sistema nervioso trastornado por la situación se estremeciera o convulsionara enviando señales locas a todo el cuerpo, en una especie de ‘Mayday! Mayday!’. Pero de ahí a que el anciano voluntariamente tuviera consciencia de golpear su cabeza contra la pared, de morderse el brazo y demás, sinceramente no lo creo. Para empezar, ¿cómo sabe donde está la pared? Quizá se justifique con que sólo corrió hasta topar eventualmente con algo. Pero hay más. ¿Cómo sabía que estaba corriendo? ¿Cómo envío a sus músculos y tendones la señal de correr, si los puentes nerviosos estaban destruidos? Y obviamente destruidos para que sus terminales nerviosas no enviaran señales al cerebro, pero igualmente el cerebro no podía enviar señales al cuerpo. No señales coherentes, en todo caso. No creo que fuera capaz de morder su brazo. Sólo se quedaría agitándose como un epiléptico. Quizá en su mente anhelara arrancarse los ojos, pero lo más probable es que ni siquiera se acercara un poco a rozarlos…”

            O sea, no. Voluntad y estados de consciencia son cosas distintas. Él pudo tener la voluntad (deseo y capacidad de actuar) de moverse, pero no sabría si realmente lo hace, o pudo no tenerla, y tampoco estar consciente de que lo hacía de todas formas. También, debemos recordar que el autor escribió que la cirugía de estos hombres hace perder toda sensibilidad en el cuerpo sin alterar la función motora. Es decir, es totalmente posible que se siga moviendo. Sí, sé que te hace arder los huevos que hicieran algo tan magnífico, pero te aguantás.

            “Porque tu propia crítica estaba acorde a mis argumentos. Tú lo has dicho, fue una crítica que tú hiciste CONTRA el escrito, porque sabes que en ese punto tenía yo la razón”.

            ¿En que era improbable tener contacto con Dios al desconectarse del mundo físico, y el autor omitió la parte donde lo hace ver así? Si ganar en que al escrito le faltó una oración significa tanto para vos, que así sea, en algo tenías que ganar después de todo; ¡decepcionante sería que no!

            “…Y si, me disgustó un poco que no fuera tan genial como esperaba. Porque como te dije desde el comienzo de toda esta letanía, ‘me tienes acostumbrado a escritos MUCHO mejores’. Fue un halago, perrita. 😉 ”.

            Yo no acepto cumplidos cuando van acompañados de disgusto.

            @norian94: Ya oíste a la dama. :cerealguy: Aunque lo de “sexo oral” es más que discutible. Me encanta que jamás pierdas la fe, Fox. :’)”

            Oral porque estamos discutiendo y eso a mí me produce placer… ¿sí entendiste no? Es un buen chiste, dime que lo entendiste :foreveralone:

            “Le diste duro a los memes, ¿eh? Que necesités apoyo de imágenes para darle fuerza o chiste a tus argumentos es más triste que mi Susudicho x 69 […] Exactamente lo mismo pensé en cuanto vi mi respuesta. :yaoming: ¿Qué puedo decir? Soy memeadicto. :B”

            ¿Por qué no comentaste nada de mi 69?, ¿por qué ignorás deliberadamente mis chistes? ¡¿Qué estás tratando de hacerme :foreveralone: ?!

            Eres el número 2 de mis ídolos en esta página. <3

            ¿Dos? Ya, olvidáte de mi virginidad jueputa :cerealguy:

            .

            .

            .

            “¿Cirugías imposibles con fallas técnicas en la ya de por sí simplista descripción de las mismas?”.

            Descartado.

            “¿Personal que presta poca o ninguna atención a algo que es el preciso motivo de su experimento?”.

            Descartado.

            “¿Reacciones físicas improbables después de unos igualmente imposibles procesos quirúrgicos?”.

            Descartado.

            Your move, b-ach!

    1. Hola Andrew… bueno, para hacer que una persona no tenga sensibilidad en la piel o en la lengua no hay necesidad de que se seccione nervio por nervio, se puede hacer de forma general, por ejemplo en la lengua los nervios que actúan son el facial, vago y glosofaríngeo, ahí sólo habría que cortar las ramas de esos nervios que van a la lengua y ya 🙂

        1. Mi punto es que es algo cierto (lo que dice el texto, no me refiero a que sea cierto que lo hicieron, eso no lo sé) y no es tan difícil de hacer simple y sencillamente se cortan los nervios que tienen que ver con la sensibilidad y ya no hay necesidad de ir cortando terminación por terminación nerviosa para quitarle la sensibilidad total. Es como si por ejemplo tú quieres apagar todos los bombillos de tu casa, en lugar de apagarlos uno por uno, puedes coger y apagar el switch que hace que todos los bombillos de tu casa se apaguen.

          1. “Apagar el switch” sería hacer lo que yo he dicho, de inutilizar la áreas sensitivas en la corteza del cerebro. Cortar los nervios es apagar los bombillos individualmente. Se me hace más como que has malentendido lo que dice el texto, o bien algo que Némesis y yo hemos dicho. A los nervios que tanto nosotros como los del texto nos referimos siempre han sido a los que se conectan a los órganos sensitivos. Nunca se ha dicho algo como “…ir cortando terminación por terminación nerviosa para quitarle la sensibilidad total”.

        2. La verdad el comentario que publicaste haciéndole la crítica al relato no lo leí, todo lo que digo lo digo en respuesta a lo que dijo Némesis no tú :P… Pero bueno, ya que me respondes por él, pues te sigo diciendo, él puso esto:
          “…Pero la piel es un órgano enorme y lleno de terminales nerviosas que responden ante el frío, el calor, la electricidad, entre otras. Dejar intacta su función motora (y corrígeme si me equivoco) pero a la vez eliminar todo rastro de sensaciones en su piel, esto es, dejarlo sin sentido del tacto, suena imposible. Así mismo, la lengua está llena de pequeñas papilas gustativas que tampoco es tan sencillo desactivar, a pesar de estar íntimamente ligado al olfato. Quizá bastaría con quemar la lengua con alguna sustancia ácida, como algún fuerte enjuague bucal, pero ese no es el caso que mencionaron.” Ahí, a mí parecer está queriendo decir que hay que desactivar cada terminación nerviosa, porque si él piensa que hay que ir “desactivando” (por así decirlo) cada papila gustativa es porque no sabe que si se cortan las ramas mayores de los nervios que inervan la lengua no hay necesidad de ir desactivando papila por papila, y lo mismo pasa con la piel, hay algo que se llama dermatomas que no tiene nada que ver con la parte motora de la piel sino, sólo con la parte sensitiva, se seccionan los nervios y punto 😛 no son muchos los nervios la verdad.

        3. La verdad mi intención no era saludarte a ti, es la primera vez que comento en esta página, le di click en “responder” en el comentario de Némesis(o bueno eso creo que hice) y pues te llegó a ti… 😛

        4. Pues sí te respondo, no tenía idea que Némesis te estaba respondiendo a ti o que te escribía a ti o que te saludaba a ti, creí que Némesis era Andrew, eso es todo. Acá en Colombia cuando alguien termina de escribir algo por lo general lo termina de la forma en la que lo hizo Némesis, pone “saludos” y al lado el nombre de quién lo escribió.

          1. No había respondido, porque al igual que Tubbiegay, al decir: “Hola Andrew” pensé que te referías a él. En fin.

            “Ahí, a mí parecer está queriendo decir que hay que desactivar cada terminación nerviosa, porque si él piensa que hay que ir “desactivando” (por así decirlo) cada papila gustativa es porque no sabe que si se cortan las ramas mayores de los nervios que inervan la lengua no hay necesidad de ir desactivando papila por papila, y lo mismo pasa con la piel, hay algo que se llama dermatomas que no tiene nada que ver con la parte motora de la piel sino, sólo con la parte sensitiva, se seccionan los nervios y punto no son muchos los nervios la verdad.”

            -No pensé que se requiriera ir “desactivando” cada papila. Pero pensé que la solución del enjuague sería más rápida y sencilla que cualquier cirugía. Ni siquiera precisa de incisiones, unos cuantos buches de la solución en cuestión, durante unos 4 o 5 minutos deberían de bastar. En el caso de la piel, lo que el texto dice, es que la persona no sentía nada. No sólo en la dermis, sino tampoco tenía sensibilidad muscular, en los huesos, nada. Era peor que tener un miembro entumecido. Ni un hormigueo. Y yo suponía que en caso de haber seccionado los nervios para privar de sensibilidad no sólo a la piel sino a todo lo que cubre, no podía haber un movimiento voluntario. No podía pretender alguien que pasara por dicha operación ni rascarse la nariz. Ni arrancarse los ojos. Ni morderse el brazo. Pero es un gusto ser corregido por alguien que evidentemente sabe más del tema que Andrew y yo. Así que, Paula, muy amable. Gracias por tu tiempo.

    2. Hola Némesis, no hay qué agradecer, es chévere interactuar con personas analíticas y críticas(así sean acertadas o erróneas), por último te quería decir algo muy interesante acerca de la sensibilidad, de hecho así la persona esté privada de la sensibilidad puede en determinado momento “sentir” (en realidad no lo siente, es sólo su cerebro el que produce esa sensación) picazón o dolor en la parte del cuerpo que no tiene sensibilidad… Eso pasa mucho en las personas que sufren amputaciones, una persona por ejemplo puede tener amputada la pierna derecha y sentir que le pica el pie derecho cuando ni siquiera lo tiene!!.
      Saludos, que estén bien 🙂

      1. De hecho, sí tenía conocimiento de eso que comentas. Es denominado ‘Síndrome del miembro fantasma’. De acuerdo a la opinión de algunos médicos, este síndrome es causado por el cerebro al continuar enviando impulsos nerviosos al miembro faltante, o cuando el cerebro sigue recibiendo señales de los nervios que originalmente llevaban los impulsos desde el miembro perdido. “Es un proceso mediante el cual el cerebro debe reorganizar la información sensorial posterior a la amputación, y ajustarse a los cambios físicos producidos”.

        Tuve oportunidad de trabajar hace algunos años en el área de urgencias de un hospital. Del tiempo que pasé ahí, provienen la mayoría de mis conocimientos, complementados con estudio por mera afición y gusto por toda una amplia gama de áreas del saber.

        Saludos, igualmente.

        1. Que egocéntricos estamos ¿No, Némesis?, ten la mejor ortografía del mundo y pon en práctica todos los pseudoconocimientos que quieras, eso no te va a quitar lo cretino. La terquedad y obstinación con la que llevas la conversación y siendo todo lo procativo que quieras lo único que me da a entender es que quieres tener la razón en todo, sé que te equivocas en algunas cosas al igual que tu contrincante pero ese no es el punto. Es solo una historia, no veo la razón de gastar tanto tiempo en algo tan irrelevante como esto simplemente por querer demostrar un punto. Déjalo ser, simplemente déjalo ser. Solo soy un usuario de paso, me registré en esta web para comentar nada mas, así que no es probable que llegue a saber de tu posible respuesta.

      1. Tubbie… Némesis te quiere, jajajaja.

        Bueno obviamente no. No hay razón para discutir algo de manera tan extensa, tratando de quedar bien ante los demás o ante ti mismo(a).

        Mucho menos podemos seguir aplicando la lógica de niños: “Yo estoy bien, tú estás mal”. Estoy realmente seguro que personas con respuestas de ese calibre poseen, aparte de un nivel cultural, de edad.

        Un cálido abrazo para todos en esta conversación, y también un feliz año.

        Si tienen curiosidad, soy lector de esta página. Uno de esos que leen bastante y poco comentan, jeje, y creo que si me leí todo lo que ustedes discutieron entonces vale la pena opinar.

  9. Te odio! D:< ¿por qué me dejas con tantas dudas existenciales? Es decir, me encantó, pero no sé que siento. Si me quedé con ganas de saber ¿qué veía en su mente, qué sentimientos experimentaba, cómo es (valga la redundancia) sentir sentimientos sin sentir físicamente? Son de las dudas en las que odias al autor, pero a la vez son las dudas que hacen que le de "eso" a la historia.
    Me encantó.

      1. Yo podría darles una orientación al respecto…

        Hay una frase que dice:

        “El hombre solitario tiene mucho de DIOS o de BESTIA”

        que si el “demonio” existe? claro que existe…. pero más que una entidad paranormal son los mismos agregados psicológicos que atacan nuestra conciencia, la necesidad insaciable de comer cuando ya estamos satisfechos, mentir, de tener sexo con tantos como se pueda, de robar, de matar… etc… los gnósticos lo llaman yoes, los egipcios lo llamaban los demonios rojos de seth, los cristianos el pecado, los psicólogos lo llaman desordenes mentales… en cualquier caso, estos agregados psicológicos se alimentan de nuestra propia voluntad o la falta de ella para combatirlos y mientras más solos estamos más se manifiestan (CREANME).

        En el caso particular de “el experimento ruso del sueño” y “el experimento que salió mal” tienen mucho de parecido porque en ambas, los hombres estaban solos consigo mismos, alejados de toda comunicación lo cual los “acercaba más a Dios” literalmente, pero recordemos que Dios en el sentido religioso es un ser perfecto y puro y para acercarnos a el debemos primero eliminar todos sus agregados psíquicos (Demonios o defectos etc…) esto es un dogma gnóstico y ellos afirman que entre más luchas contra esos defectos, se manifiestan con más intensidad y por ende incurrimos más fácilmente en todo aquello que destruye la conciencia.

        Ahora bien volviendo a estas dos historias, vemos que al final en el experimento del sueño, una voz le murmura a los científicos ” tan fácil te has olvidado de mi? … somos ustedes… Somos la locura que esta encerrada en todos ustedes, rogando por libertad en cada momento de tu vida, desde lo mas profundo de tu mente animal”. Podemos inferir de esto, que dentro de nosotros no existe solo un defecto, de echo son cientos o miles, estos son esos demonios hablándole directamente a los científicos recordándoles el mal que todos llevamos dentro, nadie, en lo absoluto, en este planeta está libre totalmente de ellos y los pocos que lo han logrado han llegado a estados tan altos de meditación que han visto el cielo y el infierno en persona y créanme esto es real!. en resumen esta historia es la evidencia del poco dominio que tenemos sobre los instintos animales y que se manifiestan brutalmente en el plano físico.

        El experimento que salió mal es posterior al experimento del sueño, y en este caso vemos el mismo comportamiento, un hombre totalmente aislado, solitario, entra en contacto con su parte espiritual y de igual manera son sus defectos los primeros que asoman, aunque en lo personal no he podido encontrar evidencia de si esta historia es real o no… debo investigarla más a fondo

        Bueno espero haberles dado una luz al respecto y les dejo esto

        El propósito del horno micro hondas es cocinar los alimentos y calentarlos, cual es el propósito del hombre?…

      1. “Los científicos le monitorearon mientras hablaba en voz alta (…) .Dos días más tarde, el sujeto dijo poder escuchar a su difunta esposa hablarle (…) Repitió información personal de ellos (de lo científicos) que sólo sus cónyuges y padres podían conocer.”

        Debido al monitoreo que le realizaban sobre lo que decía el viejo, mi querido pedro, es que pudieron inferir en que estaba hablando con espíritus y seres del más allá… Los científicos no le podían hacer preguntas. Pero el viejo nunca perdió la capacidad de hablar.

¿Quieres dejar un comentario?